用 AI 整理同行评审回复与修改证据

AI 可以帮助拆分长评审、整理回应结构和检查语气，但不能替作者决定科学问题， 也不能声称完成了未执行的分析。每条回复要明确“理解的问题、采取的行动、稿件 位置和证据”；不采纳建议时，应解释方法或范围理由，而不是防御性争辩。

快速摘要	内容
输入	原始评审、编辑要求、原稿、修改稿、分析记录和期刊格式要求
输出	意见拆分表、行动责任、逐条回复、页行位置和一致性检查清单
回应类型	接受并修改、补充说明、部分采纳、以证据解释不采纳、请求澄清
禁止内容	虚构实验、分析、引文、编辑意见或已完成的修改位置

适用与不适用

适合整理多位评审的重叠意见、把情绪化初稿改成专业回应和核对修改位置。不适合 让 AI 代替研究团队判断新增实验是否可行，也不应输入受保密政策限制的未公开 稿件或评审内容。具体保密、披露和工具使用规则以期刊与机构要求为准。

6 步回复流程

1. 保存原始意见：按评审者与编号原样保留，不把不同意见过早合并。
2. 拆分问题与请求：区分澄清、方法质疑、补分析、文献建议、表达与格式。
3. 确认行动和负责人：逐条决定接受、部分接受、不接受或需澄清，并记录依据。
4. 先修改稿件再写回复：真实完成修改、核验分析和引用，记录准确页码或行号。
5. 按证据起草回应：先感谢并复述理解，再写行动、位置、结果和必要限制。
6. 做跨文件一致性检查：回复信、正文、摘要、图表、补充材料和版本记录相互一致。

示例：回应“结论过强”

示例输入

评审意见 R1-3：“样本来自单一机构，讨论中却使用了普遍性措辞，请缩小结论并
说明外推限制。”
实际修改：讨论第 4 段把“该方法适用于高校新生”改为“在本研究情境中观察到”；
新增单一机构和自愿参与的限制。修改稿页码尚未排定。
请起草回复，不虚构页码或新增分析。

示例输出

回应 R1-3：感谢评审指出结论范围与样本之间的不匹配。我们同意原文的普遍性
措辞超过当前证据。修订稿已将讨论第 4 段的相关表述改为“在本研究情境中观察到”，
并补充单一机构与自愿参与对外推的限制。当前排版页码尚未确定，定稿时将补充
准确页行位置。我们未新增总体效应或跨机构分析。

回复只陈述真实改动，并把未确定页码明确保留为待办。

回应复核表

检查项	合格表现	风险信号
完整	每个问题都有处理状态	只回应容易的半句
真实性	所述修改能在稿件找到	回复称已修改但正文未变
证据	新分析、引文和数据已核验	为说服评审补造结果
位置	页、行、表图或章节准确	沿用旧版本行号
语气	承认问题并解释依据	猜测评审动机或讽刺
一致	摘要、正文和回复同一结论	缩小正文却未改摘要

常见错误

• 让 AI 把评审意见“变得友好”，结果删除了关键批评和具体请求。
• 先写漂亮回复，再让团队勉强寻找能够对应的稿件修改。
• 对不采纳建议只写“超出范围”，没有说明方法、证据或资源边界。
• 新增引用只核对题名，没有确认文献是否支持当前回应。
• 合并相似意见后只回复一次，却没有在各评审编号下明确交叉引用。

修改证据齐全后，再复用回复模板

需要复用已验证的意见拆分与一致性检查模板时，可以查看 OfApp.cn 当前公开能力。具体支持范围请以控制台或官方文档为准。

查看 OfApp.cn

常见问题

必须同意每一条评审意见吗？

不必。可以基于研究问题、方法、数据和范围解释不采纳或部分采纳，但应准确理解 意见、保持尊重，并说明稿件如何避免读者产生相关误解。

多位评审意见互相冲突怎么办？

列出冲突与各自依据，结合编辑要求和研究目标提出一致处理方案。回复时分别说明 决定，必要时向编辑请求澄清，不要假装两者完全相同。

AI 能替我补做评审要求的分析吗？

它可以辅助代码或检查方案，但分析必须基于真实数据、合适方法和团队核验。无法 完成时如实说明原因与替代处理，不能生成不存在的结果。

怎样检查回复信和修改稿一致？

建立“意见—行动—位置—验证”表，逐项打开定稿检查；重新排版后更新页行号， 并搜索摘要、图表和结论中的同类措辞是否同步修改。

相关文章

• 用 AI 做引用核验：核对回复中新加的文献。
• 用 AI 写研究摘要：同步调整摘要结论强度。
• 用 AI 阅读论文：评估评审推荐证据。
• 用 AI 整理实验笔记：追踪新增分析与版本。
• 研究工作中心：查看完整研究流程。

带走什么

评审回复是一张可审计的修改地图。保留原始意见，真实修改后再写回应，每条说明 行动、位置和依据；AI 负责整理与检查，作者团队负责科学判断和陈述真实性。